作者：王树兵主任律师

一、案件核心事实：一场拒执罪的“拉锯战”

广东烨龙钢铁有限公司（下称“烨龙钢铁”）与佛山市顺德区南货仓储商贸有限公司（下称“南货仓储”）的民事纠纷生效后，南货仓储以拒不执行判决、裁定罪（下称“拒执罪”）向顺德区法院提起刑事自诉。

一审

顺德法院认定烨龙钢铁及法定代表人林凯旋犯拒执罪，分别判处罚金50万元、20万元；

二审

佛山中院驳回上诉，维持原判；

申诉之路

烨龙钢铁与林凯旋先后向佛山中院、广东高院申诉，佛山中院驳回，广东高院提审后仍维持原裁判；

最高院介入

2020年，最高人民法院审查后认为“原判决认定事实确有错误，可能影响定罪量刑”，指令广东高院再审。

这场历时4年的诉讼，最终因新证据的出现迎来转机——最高院指出，林凯旋提供的新证据显示，案涉民事判决曾被广东高院裁定中止执行，原判决认定的“拒不执行”事实可能存在偏差。

二、争议焦点：拒执罪定罪的关键抗辩点

烨龙钢铁与林凯旋的申诉理由，直击拒执罪的核心构成要件，也是企业和个人面对拒执指控时最常见的抗辩方向：

1. “有能力执行”的认定争议

申诉方主张：烨龙钢铁已有价值超出执行标的的财物处于法院控制之下。

拒执罪的前提是“有能力执行而拒不执行”。若企业财产已被法院查封、扣押，且价值足以覆盖执行标的，本质上已具备履行能力，只是需法院依法处置——此时若认定“拒不执行”，可能与事实不符。

2. 主观故意的认定难题

申诉方称：主观上无犯罪故意。

拒执罪是故意犯罪，需行为人明知自己有履行义务，仍故意逃避或拒绝执行。若企业认为“法院控制的财产足够履行”“民事判决已中止执行”，则可能缺乏“拒不执行”的主观认知，不满足犯罪构成的主观要件。

3. 个人行为与公司责任的边界

申诉方提出：林凯旋转租的土地厂房与烨龙钢铁无关。

实践中，法定代表人的个人行为常与公司行为混淆。若租赁行为是林凯旋的个人行为，未用于公司生产经营，也未转移公司财产，则不应将其认定为公司拒执的手段，更不应追究个人刑事责任。

4. 自诉程序的合法性质疑

申诉方认为：法院受理刑事自诉程序违法。

拒执罪的自诉需满足两个条件：一是申请执行人向公安机关控告后，公安机关不予立案；二是自诉人有证据证明被告人有拒执行为。若自诉程序未满足上述条件，可能因程序违法影响案件结果。

三、最高院再审依据：新证据如何撬动生效判决？

最高院指令再审的核心法律依据是《刑事诉讼法》：

1. 《刑诉法》第253条：再审的法定情形

第（一）项

“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”——林凯旋提供的“民事判决曾被广东高院中止执行”的新证据，直接动摇了“拒不执行”的前提（若民事判决已中止，执行义务暂时停止，何来“拒执”？）；

第（三）项

“原判决、裁定认定事实的主要证据不确实、不充分或者主要证据之间存在矛盾的”——若法院控制的财产足以履行义务，原判决认定“拒不执行”的证据就存在缺陷。

2. 《刑诉法》第254条：指令再审的权力

最高院作为最高审判机关，有权对下级法院生效判决进行监督。本案中，最高院认为原判决事实错误可能影响定罪，故指令广东高院再审，体现了司法对“罪刑法定”原则的坚守——任何犯罪的认定都必须事实清楚、证据确实充分。

四、实务警示：企业与个人如何远离拒执罪风险？

拒执罪并非“纸老虎”，但也不是“只要未履行就定罪”。结合本案，律师给出以下4点防控建议：

（一）企业层面：主动应对，避免“被动入罪”

及时沟通，留存证据

若无法立即履行判决，需向法院和申请执行人书面说明情况（如财产已被查封、正在融资等），并留存沟通记录；

若财产被法院控制，需保留查封/扣押文书，证明“有能力执行”只是需法院处置。

关注民事判决状态

若民事判决被中止、撤销或变更，需及时向执行法院提交相关文书，停止执行义务的履行，避免因“不知情”被认定为拒执。

区分公司与个人财产

法定代表人应避免用个人账户收取公司款项，或用公司财产偿还个人债务，防止“财产混同”导致个人被牵连。

（二）个人层面：法定代表人需“谨言慎行”

不要忽视执行通知

收到法院执行通知书后，切勿失联、拒签文书，更不能隐藏、转移财产（如将公司账户资金转至个人账户）；

若对执行有异议，应通过“执行异议”程序解决，而非消极对抗。

警惕自诉风险

拒执罪可由申请执行人直接自诉，若企业存在转移财产、隐匿行踪等行为，申请执行人可凭证据直接向法院起诉，无需经过公安机关。

（三）关键提醒：遇到拒执指控，及时找律师

拒执罪的认定涉及“有能力执行”“拒不执行”“情节严重”三个核心要件，每个要件都需要专业法律分析。若被指控拒执罪，应立即委托律师：

梳理财产状况，证明“有能力执行”或“无拒不执行的故意”；

审查程序合法性，如自诉是否符合法定条件；

收集新证据（如民事判决中止执行的文书），争取再审机会。

结语

本案中，最高院的再审指令给所有企业和个人敲响警钟：拒执罪的认定需严格遵循法律要件，并非“未履行判决”就必然入罪。但防控风险的最佳方式，仍是主动履行义务、依法维护权益。当面临执行压力时，与其消极对抗，不如寻求专业律师帮助，用法律武器保护自己——毕竟，“避免犯罪”永远比“洗脱罪名”更重要。

律师提示：本文仅为案例分析，不构成具体法律建议。若您面临类似问题，请联系专业律师获取个性化解决方案。