在过去一段时间里，外卖平台的补贴大战可谓赚足了消费者的眼球。“疯狂星期六” 的口号一度让消费者沉浸在低价甚至 “0 元购” 的狂欢之中。然而，随着市场的发展与监管的介入，如今这股补贴热潮逐渐褪去，露出了其背后诸多值得深思的问题，尤其是在法治层面的隐忧。

7 月 26 日，极目新闻记者实测发现，外卖平台虽仍在发放大额红包以及免费兑换券，但 “0 元购” 已变得困难重重。以波比艾斯冰淇淋参与活动为例，原本可用券兑换一个原价 14 元的 “奥利奥冰淇淋杯”，却因达不到商家满 20 元的起送门槛而难以单独购买。即便记者加购了奥利奥碎、巧克力谷物圈两款各 3 元的小料凑够起送门槛，在免配送费的情况下，最终仍需支付 6 元。同样，淘宝闪购的 “超级星期 6” 虽仍在持续，不仅有爆涨红包，还推出 188 元券包覆盖全天五餐，但补贴力度已大不如前。记者打开淘宝闪购，领取到的 “满 38 减 18.8 元” 爆涨红包，以及 188 元券包中折扣最大仅为 “满 20 元减 10 元” 的 “奶咖自由红包”，其他红包力度甚至不到 5 折。饿了么平台记者领到的是 “满 28 元减 18.8 元” 的爆涨红包。不过，在淘宝闪购 “爆品团” 中，真茶屋、益禾堂等多个品牌指定饮品有大额补贴券，到手价多在 5 元左右，且 0 起送门槛、0 运费。在 “城市爆品” 中，茶百道、沪上阿姨等品牌部分饮品补贴后价格诱人，但需凑够配送门槛。京东外卖 “百亿补贴” 频道上，众多茶饮品牌也有补贴优惠，可补贴后同样要满足商家配送门槛。

这场看似消费者受益的补贴大战，实则暗藏危机，并且已经引起了监管部门的高度重视。7 月 18 日，市场监管总局约谈饿了么、美团、京东三家平台企业，明确要求相关平台企业严格遵守相关法律法规规定，严格落实主体责任，进一步规范促销行为，理性参与竞争。这一举措并非无的放矢，早在今年 5 月，国家市场监督管理总局等五部门就曾针对外卖行业竞争中存在的突出问题，约谈过京东、美团、饿了么等平台企业，要求合法规范经营，公平有序竞争。但此后，京东、淘宝闪购（饿了么）等平台的补贴态势仍持续升级，甚至有统计显示外卖市场将涌入 800 亿补贴，最高日订单达 2.5 亿。如今，多地餐饮行业协会也纷纷发文，继续呼吁外卖平台停止 “内卷式” 竞争。据澎湃新闻不完全统计，从今年五月开始至今，陆续已有湖北、陕西、云南等超 10 个省市自治区的餐饮行业协会和烹饪餐饮协会等发布相关倡议书。

从法律视角来看，外卖平台这种过度补贴和超低价促销策略，极有可能涉嫌违反《反不正当竞争法》。新修订的《反不正当竞争法》明确规定，平台经营者不得强制或者变相强制平台内经营者按照其定价规则，以低于成本的价格销售商品，扰乱市场竞争秩序。在这场补贴大战中，部分平台强制或变相强制商户以低于成本价参加补贴活动，并将补贴成本实际转嫁给商户，这种行为已经触碰了法律的红线。若长此以往，不仅会扰乱正常的市场竞争秩序，挤压其他企业的生存空间，还可能导致行业的畸形发展。例如，一些小型餐饮商家可能因无法承受平台的补贴压力，被迫退出市场，最终造成市场的不公平竞争和资源的不合理配置。

此外，外卖平台的这些行为还可能涉嫌违反《反食品浪费法》。《反食品浪费法》规定，餐饮服务经营者不得诱导、误导消费者超量点餐。然而，大规模的补贴已经导致大量外卖因 “无损弃单” 等原因，未被实际消费掉，造成了严重的餐饮浪费。许多消费者在享受低价补贴时，往往会冲动下单，购买超出自己实际需求的餐食，而这些食物最终可能被丢弃，这不仅是对食物资源的浪费，也与法律倡导的节约理念背道而驰。

而从《电子商务法》的角度出发，电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件，或者向平台内经营者收取不合理费用。在补贴大战期间，一些平台为了推广自身的补贴活动，可能会对商家设置诸多不合理的限制条件，比如强制商家参与补贴活动、限制商家在其他平台的经营等，这些行为都可能违反了《电子商务法》的相关规定。

外卖平台的补贴大战虽然在短期内给消费者带来了一定的实惠，但从长远来看，无论是对商家、消费者还是整个行业的健康发展，都带来了诸多负面影响。在法治社会的框架下，市场竞争应当在合法合规的轨道上进行。监管部门的约谈以及各地餐饮行业协会的呼吁，都释放出一个明确的信号：外卖平台需要停止这种无序的 “内卷式” 竞争，回归到理性、合法的经营模式上来。只有这样，才能构建一个消费者、商家、外卖骑手和平台企业等多方共赢的良好生态，促进餐饮服务行业规范健康持续发展，真正实现外卖行业在法治护航下的可持续发展。（剑盾法律网总编辑 邹添盛）