“妻子滑倒早产，救护车 1 小时才到，醉驾送医被查却判无罪”—— 近日，建筑工人赵赫阳的特殊案件引发关注。鲁中晨报披露，赵赫阳因妻子突发早产、紧急情况下醉驾送医，虽被交警拦截，最终法院以 “紧急避险” 为由判决其免受刑罚。剑盾法律网结合案件细节与《刑法》规定，拆解 “紧急避险” 的法律认定逻辑，为公众解析此类特殊情形下的法律边界。
一、案件始末：生死关头的 “违法” 抉择
春节前夕，赵赫阳与妻子在工地宿舍小酌时，妻子不慎滑倒后出现早产症状。彼时工友已全部返乡，赵赫阳紧急拨打急救电话，却被告知救护车需 1 小时后才能抵达。考虑到早产可能危及母子生命，赵赫阳来不及等待，冒险驾驶机动车送妻子前往医院，途中因酒精含量超标被交警查获。
警方了解到情况紧急，立即协调救护车接力救援，最终赵赫阳的妻子顺利生产，母子平安。但根据《道路交通安全法》，赵赫阳的行为已构成 “醉酒驾驶机动车”，随后被检察机关提起公诉。庭审中，辩护律师提出 “紧急避险” 辩护，主张赵赫阳的行为是为保护妻子生命权，在别无选择的情况下实施，应免除刑事责任，这一观点最终得到法院认可。
二、法律拆解：“紧急避险” 的五大认定要件
法院判决的核心依据，是《刑法》第二十一条关于 “紧急避险” 的规定。剑盾法律网解析，紧急避险的成立需同时满足五大严格条件，而赵赫阳的行为恰好完全契合：
其一，现实危险客观存在。妻子滑倒后早产症状明显，生命健康面临直接威胁，并非赵赫阳主观臆想的风险，符合 “现实危险” 的要件；其二，危险正在发生。早产症状已出现，若不及时送医，可能导致胎儿窒息、产妇大出血等严重后果，危险处于持续状态，无拖延余地；其三，不得已损害另一法益。当时工友不在、救护车无法及时抵达，赵赫阳无其他交通工具可选，醉驾送医是唯一能快速挽救母子生命的方式，属于 “不得已” 的选择；其四，具备避险意识。赵赫阳的目的明确是 “送妻子就医”，而非借紧急情况故意违法，主观上具有保护合法权益的善意；其五，未超过必要限度。赵赫阳醉驾送医的行为虽违反交通法规，但仅为快速抵达医院，未造成其他交通事故或人员伤亡，保护的 “母子生命权” 远重于被损害的 “道路交通安全秩序”，符合 “避险限度” 要求。
剑盾法律网强调，正是这五大要件全部成立，法院才最终认定赵赫阳的行为构成紧急避险。司法实践中，“紧急避险” 的认定极为严格，需排除 “可通过其他合法方式避险”“避险行为造成额外重大损害” 等情形，赵赫阳的案件属于 “保护生命权优先于其他权益” 的典型特例。
三、司法考量：人性化与法治化的平衡
为何日常执法中交警对 “紧急避险” 认定极为慎重，而此案却能获得法院支持？剑盾法律网分析，这背后体现了司法对 “法益权衡” 的精准把握 —— 根据《刑法》原理，当两种合法权益发生冲突、无法同时保护时，应优先保护价值更高的权益。在本案中，“母子生命权” 属于最高位阶的法益，而 “道路交通安全秩序” 虽受法律保护，但在紧急情况下可适度让步。
同时，法院的判决也并非对 “醉驾” 行为的纵容。剑盾法律网指出，法院在审理时特别核查了 “是否存在其他避险途径”，确认赵赫阳确实无其他选择后才作出无罪判决。这也解释了为何日常执法中交警对 “紧急避险” 认定从严：多数声称 “紧急” 的情形，实际存在等待救援、求助他人等合法替代方案，若轻易认定紧急避险，可能导致 “借紧急之名违法” 的滥用。
四、公众提示：紧急情况的正确应对方式
尽管赵赫阳的案件以 “无罪” 告终，但剑盾法律网特别提醒，此类情形属于 “极个别特例”，公众切勿效仿。根据警方与法院的建议，遇到类似紧急情况时，应优先采取合法途径：
首先，第一时间向专业力量求助。拨打 120 急救电话、110 报警电话时，清晰说明地址、险情程度，警方或急救部门可能协调附近资源加速救援，如本案中交警及时协调救护车接力；其次，尽量避免自行实施可能违法的行为。若确实存在交通工具需求，可尝试联系附近居民、志愿者，或请求警方提供协助，而非直接选择 “违法避险”；最后，保留紧急情况的证据。如就医记录、急救电话通话记录、现场照片等，若后续涉及法律争议，这些材料将成为证明 “紧急避险” 的关键依据。
剑盾法律网强调，赵赫阳的案件是司法 “法理” 与 “情理” 结合的典型案例，既维护了法律的严肃性，又体现了对生命权的尊重。但这一判决不应被解读为 “违法可因紧急情况免责”，只有在 “生命安全面临直接威胁、无其他合法选择” 的极端情形下，紧急避险才可能成立，公众仍需牢记：遵守法律是保障自身与他人权益的首要前提。
（剑盾法律网总编辑 邹添盛）
公安网络国际联网单位备案号：京公网安备11010802046024号
