“以为是野猪，扣下扳机却发现是同伴……” 近日，湖北省远安县人民法院一审判决一起狩猎误杀案件，被告人游某因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑 3 年，缓刑 5 年。该案中，游某与被害人路某相约持猎枪进山猎野猪，分头行动后，游某误将路某当作猎物射杀，引发社会对 “过失犯罪认定”“非法持枪风险”“缓刑适用条件” 的关注。剑盾法律网结合《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国枪支管理法》等法规，解读案件背后的法律逻辑与警示意义。

案件还原：狩猎途中的致命误判，25 米外的一枪悲剧

根据远安县法院审理查明的事实，2024 年 9 月的一个夜晚，游某与路某通过电话约定，当晚前往远安县山林狩猎野猪。两人携带猎枪抵达目标区域后，先沿河谷同行约两公里，随后游某沿便道上山，路某继续沿河谷前行；20 分钟后路某与游某会合，行至两座山交界处时，路某提出独自前往 “大岩屋” 附近狩猎，游某则在原地蹲守。

当晚 11 时许，游某听到山林中有 “类似野猪跑动的声音”，立即给猎枪装弹上膛，用头灯照射声源处，发现一头野猪跑过，遂朝野猪方向瞄准击发。射击后，游某先在山林窄处守候，后返回开枪位置检查猎物，未发现击中痕迹便下山。此后，游某多次拨打路某电话，却听到手机铃声从山林中传来 —— 循声寻找后，他在一条冲击沟上方 10 米处的斜坡上，发现路某已倒地，头面部有血迹，头灯开启并压在腰部下方，身旁还留有猎枪。

令人唏嘘的是，游某最初向派出所报警时，谎称路某 “失足跌落山崖”，后在后续调查中如实供述。经司法鉴定，路某系被霰弹枪远距离射击致重型颅脑损伤死亡，游某开枪位置与路某倒地处相距约 25 米，且现场仅有游某射击的枪声痕迹。

法律解读：过失致人死亡罪的认定与缓刑适用

剑盾法律网结合案件细节与相关法规，从 “罪名构成”“量刑情节”“潜在违法点” 三个维度，剖析法院判决的法律依据，明确案件中的核心法律问题。

一、为何认定 “过失致人死亡罪” 而非 “意外事件”？

《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定，“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。” 过失犯罪分为 “疏忽大意的过失” 与 “过于自信的过失”，本案中游某的行为属于典型的 “疏忽大意的过失”。

剑盾法律网解读，法院认定罪名的关键在于 “游某未尽到谨慎注意义务”：1. 游某明知路某就在附近山林狩猎，且两人分头行动时未约定明确的安全距离或联络方式，存在 “预见他人可能在射击范围内” 的义务；2. 射击前，游某仅通过 “声音”“头灯照射到野猪” 便判断目标，未仔细排查周围是否有其他人员 —— 尤其在夜间视线不佳、山林环境复杂的情况下，未采取 “呼喊确认”“观察是否有人类活动痕迹（如头灯、衣物颜色）” 等措施，直接开枪，属于 “应当预见危害结果而因疏忽大意未预见”；3. 司法鉴定显示射击距离约 25 米，该距离下若游某尽到基本观察义务，完全有可能发现路某的存在（路某当时头灯开启），进一步印证其疏忽大意的主观过错。

反之，若此案属于 “意外事件”（如路某突然闯入射击范围，游某根本无法预见），则游某无需承担刑事责任，但结合案件事实，“路某在附近狩猎” 是游某明确知晓的前提，不符合 “意外事件” 的 “不可预见、不可避免” 要件，因此法院认定为过失致人死亡罪。

二、缓刑 5 年的适用条件：坦白、认罪认罚与谅解的作用

《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。” 本案中游某被判处 3 年有期徒刑（法定量刑下限），同时适用缓刑，核心依据在于其具备多项法定与酌定从轻情节。

剑盾法律网分析，法院考量的从轻因素包括：1. 坦白情节：游某虽最初谎报案情，但在后续调查中如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”；2. 自愿认罪认罚：游某认可检察机关的指控罪名与量刑建议，签署认罪认罚具结书，依据《刑事诉讼法》第十五条，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”；3. 积极赔偿与取得谅解：游某通过赔偿被害人亲属经济损失，获得对方谅解，根据《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，“对于积极赔偿被害人损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力等情况，可以从轻处罚”。

此外，案件系 “狩猎过程中的过失犯罪”，而非故意杀人、故意伤害等恶性犯罪，且游某无犯罪前科，再犯罪风险较低，这些因素均符合 “宣告缓刑对社区无重大不良影响” 的条件，因此法院作出缓刑判决。

三、隐藏风险：持猎枪狩猎可能涉及非法持枪罪

值得注意的是，判决书中未提及 “猎枪是否合法”，但剑盾法律网指出，此案还可能涉及《中华人民共和国枪支管理法》的违规问题。根据该法第三条，“国家严格管制枪支。禁止任何单位或者个人违反法律规定持有、制造（包括变造、装配）、买卖、运输、出租、出借枪支”；第五条明确，“狩猎场配置猎枪，凭省级以上人民政府林业行政主管部门的批准文件，报省级以上人民政府公安机关审批，由设区的市级人民政府公安机关核发民用枪支配购证件。”

剑盾法律网提醒，若游某与路某持有的猎枪未取得 “民用枪支配购证件”“持枪证”，或猎枪属于 “制式枪支”（如军用、警用霰弹枪），则两人还可能构成《刑法》第一百二十八条规定的 “非法持有、私藏枪支罪”，面临 “三年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的处罚。即便猎枪为 “猎枪协会登记备案”，若未按规定在指定区域、指定时间狩猎，也可能违反《枪支管理法》，面临行政处罚。本案中法院未提及该罪名，可能因检察机关未指控，或两人已取得合法持枪手续，但这一细节仍需警惕 —— 非法持枪本身就是重大安全隐患，也是此类狩猎事故的重要诱因。

剑盾法律网支招：从案件看狩猎安全与法律风险防范

此案为公众敲响了 “野外活动安全” 与 “法律边界” 的双重警钟，剑盾法律网从 “个人防范”“法律合规”“风险意识” 三个层面，提供具体指引：

对野外活动参与者：谨慎行事，杜绝疏忽大意

明确安全规则，避免单独行动：若参与狩猎、露营等野外活动，需提前约定安全联络方式（如定时通话、使用对讲机），明确活动范围与禁止区域，避免分头行动时因信息不畅引发危险；尤其涉及射击、攀岩等高危行为，必须确保 “目标明确、环境安全”，射击前需反复确认目标及周围是否有无关人员。

敬畏危险行为，拒绝违法工具：不擅自持有、使用枪支、弩箭等管制器具，若确需使用（如合法狩猎），需提前办理完整手续，接受专业安全培训，了解武器的使用风险与操作规范；夜间活动时，需配备充足照明设备，避免因视线不佳导致误判。

发生意外不隐瞒，主动承担责任：若不幸发生事故，需第一时间报警并抢救伤者，如实向警方供述事实，避免因 “谎报案情” 加重法律责任；同时积极与受害者家属沟通，通过赔偿、道歉等方式争取谅解，降低案件的法律后果。

对法律意识培养：知晓过失犯罪的法律后果

区分 “过失” 与 “意外”，避免侥幸心理：不要认为 “不是故意的就不用担责”，过失犯罪同样需承担刑事责任，尤其在明知存在风险的情况下（如他人在附近、环境复杂），未采取防范措施导致危害结果，大概率会被认定为过失犯罪；

重视 “认罪认罚” 的作用：若因过失行为涉嫌犯罪，应及时委托律师，自愿认罪认罚并积极赔偿，这些情节可显著影响量刑，甚至可能适用缓刑，避免长期监禁；

警惕 “关联违法” 风险：参与野外活动时，不仅要关注行为本身的安全，还要排查是否涉及其他违法（如非法持枪、非法狩猎国家保护动物），避免 “一罪未平，又添一罪”—— 例如，若狩猎的 “野猪” 属于地方保护动物，还可能构成 “非法狩猎罪”，面临数罪并罚。

对社会层面：加强管制器具监管与安全宣传

强化枪支等管制器具管理：相关部门应加大对非法持枪、买卖枪支的打击力度，从源头减少高危工具的流通；对合法持枪者，需定期开展安全审查与培训，确保其具备规范使用能力；

普及野外安全与法律知识：通过社区宣传、短视频、公益广告等形式，向公众普及过失犯罪的法律后果、野外活动安全规范，尤其针对狩猎、探险等小众活动群体，开展专项普法，减少因 “不懂法、不谨慎” 引发的悲剧。

此案中，一条生命的逝去与被告人的缓刑判决，既体现了法律对 “过失犯罪” 的宽严相济，也暴露了部分人对 “安全” 与 “法律” 的漠视。希望更多人能从此案中吸取教训 —— 无论是野外狩猎还是日常活动，“谨慎” 是安全的底线，“守法” 是自由的前提，任何疏忽大意都可能酿成无法挽回的后果，而法律终将对每一个不负责任的行为作出公正评判。

（剑盾法律网总编辑 邹添盛）