“花同样的钱，却只能站着乘车，这合理吗？” 近日，网友对高铁无座票与二等座票价相同的质疑引发广泛讨论，支持与反对声音各执一词。8 月 21 日，中国铁路 12306 工作人员回应称，无座票与二等座同价符合现行规则，无座旅客可临时使用空余座位，需为有座旅客让座。这一话题不仅关乎出行体验，更涉及定价合规、服务公平性等法律问题，剑盾法律网结合《中华人民共和国价格法》《消费者权益保护法》等法规，解读同价背后的法律逻辑与争议焦点。

争议焦点：同价不同服务，公平性与合规性博弈

从网友反馈来看，争议主要围绕 “价格与服务是否匹配” 展开：支持同价者认为，无座票属于二等座服务范畴，旅客可临时使用空余座位，同价符合 “同等服务权限”；反对者则指出，无座票不提供固定座位，舒适度远低于二等座，同价违背 “等价交换” 原则，尤其紧急出行时被迫购买无座票，易产生权益受损感；还有折中观点建议，应在有座票售罄后以折扣价出售无座票，平衡运营需求与消费者权益。

12306 工作人员的回应明确了无座票的核心规则：票价与二等座一致，无固定座位但可临时使用空余座位，需为有座旅客让座。这一规则看似兼顾供需，却未完全消解网友对 “公平性” 的质疑。剑盾法律网指出，判断同价是否合理，需从 “定价合法性”“服务与价格匹配度”“消费者知情权与选择权” 三个法律维度综合分析，不能仅以 “运营惯例” 为由回避争议。

法律解读：同价定价有依据，但需保障服务公平

剑盾法律网结合相关法规，对高铁无座票同价的法律依据与潜在问题展开解读，明确铁路部门的定价权限与消费者的合法权益边界。

依据一：定价符合《价格法》“政府指导价” 要求

根据《中华人民共和国价格法》第十八条，“下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格”。高铁票价属于 “重要的公用事业价格”，实行政府指导价，由铁路部门在国家规定的基准价及其浮动幅度内制定具体票价。剑盾法律网解读，12306 明确无座票与二等座同价，是铁路部门依据政府指导价规则制定的定价方案，已履行法定定价程序，从 “合法性” 层面具有合规基础 —— 只要定价未超出国家规定的基准价与浮动范围，且经过公示，即符合《价格法》要求，并非铁路部门擅自决定。

依据二：“临时用座权” 支撑同价的合理性

12306 强调无座旅客可 “临时使用车厢内空余座位”，这一规则成为同价的核心支撑。剑盾法律网结合《消费者权益保护法》第十条 “消费者享有公平交易的权利，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件” 分析，无座票的 “公平性” 体现在 “服务权限” 而非 “固定座位”：无座旅客与二等座旅客同样享有车厢通行、安全保障、基础服务（如饮水、卫生间使用）等权利，且额外获得 “临时使用空余座位” 的机会，并非完全 “无座服务”。从这一角度看，同价对应的是 “同等服务权限范围”，而非 “同等座位使用权”，符合 “公平交易” 的法律原则 —— 若铁路部门明确告知无座票的使用规则，消费者自愿购买，即视为认可该价格与服务的匹配关系。

争议点：服务差异未体现，知情权保障需加强

尽管定价合法，但剑盾法律网也指出，当前无座票制度存在 “服务差异未充分提示” 的问题。根据《消费者权益保护法》第八条，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。若铁路部门在售票时，仅标注 “无座票” 却未清晰说明 “临时用座规则”“与二等座的服务差异”（如无固定座位、需为有座旅客让座），可能导致消费者因信息不完整作出错误选择，涉嫌侵犯知情权。例如，部分旅客误以为 “无座票仅能站立”，实际乘车后才知晓可临时用座；或误以为 “临时用座可长期占用”，与有座旅客发生冲突，这些均与 “信息公示不充分” 有关。

此外，反对者提出的 “舒适度差异” 虽不直接否定定价合法性，但涉及 “服务质量与价格的合理性匹配”。剑盾法律网认为，《消费者权益保护法》强调 “价格合理”，不仅要求定价程序合法，还需符合 “等价交换” 的市场原则。无座票虽享有部分二等座服务权限，但 “无固定座位” 导致的舒适度下降是客观事实，若铁路部门长期未针对这一差异优化定价机制（如探索 “动态折扣”），可能引发消费者对 “合理性” 的持续质疑，不利于公共服务公信力的维护。

剑盾法律网支招：多方协同优化，平衡权益与效率

针对高铁无座票同价争议，剑盾法律网从铁路部门、消费者、监管部门三个维度，提供法律层面的优化建议，推动制度更趋公平合理。

对铁路部门：完善规则公示，探索灵活定价

强化信息公示义务：在售票页面显著标注无座票的核心规则，包括 “无固定座位”“可临时使用空余座位”“需为有座旅客让座”“与二等座的服务差异” 等，确保消费者购票前充分知晓权益；同时，在车厢内张贴无座票使用指引，减少旅客间的冲突。

探索动态定价机制：在保障政府指导价合规的前提下，针对 “有座票售罄后出售无座票” 的场景，研究推出 “折扣无座票”，例如按二等座票价的 80%-90% 定价，既体现服务差异，又满足紧急出行需求，缓解 “同价不同服务” 的争议。

明确冲突解决规则：制定 “临时用座冲突处理指引”，例如明确 “无座旅客使用空余座位时，需核对座位号对应的旅客上车时间”“列车员应协助协调座位使用”，避免因规则模糊导致旅客纠纷，维护车厢秩序。

对消费者：知晓规则理性购票，依法维权

购票前确认服务细节：通过 12306 官网、APP 或客服咨询，明确无座票的使用规则、服务范围，结合自身出行需求（如行程时长、身体状况）决定是否购买，避免因信息不全后悔。

乘车中遵守用座规则：使用临时空余座位时，主动留意座位号对应的到站信息，或询问列车员，避免与有座旅客发生冲突；若因 “临时用座权” 与其他旅客产生纠纷，可请求列车员调解，或保留证据（如购票记录、座位号信息）向铁路部门投诉。

权益受损及时主张：若发现铁路部门未公示无座票服务差异，导致自身权益受损（如误以为有固定座位而购票），可收集证据（如购票页面截图、沟通记录），向 12306 投诉或向铁路监管部门反映，要求协助解决；若因信息误导产生额外损失（如被迫改签、退票产生手续费），可依据《消费者权益保护法》主张赔偿。

对监管部门：加强监督评估，推动制度优化

开展定价合理性评估：铁路监管部门定期调研无座票的使用情况、消费者反馈，评估 “同价制度” 的合理性，若发现多数消费者认为服务与价格不匹配，可推动铁路部门调整定价机制，确保政府指导价既符合法规，又贴合民生需求。

监督信息公示执行：对铁路部门的无座票信息公示情况开展常态化检查，若发现未按规定标注服务差异、误导消费者，责令限期整改，切实保障消费者知情权；同时，畅通投诉渠道，及时处理消费者关于无座票的权益纠纷。

高铁无座票同价制度，本质是公共服务 “效率优先” 与 “公平保障” 的平衡产物。从法律层面看，当前定价程序合法，但在 “服务差异提示”“合理性优化” 上仍有提升空间。期待铁路部门以此次争议为契机，进一步完善规则、优化服务，让无座票制度既符合法律要求，又更贴近消费者期待，真正实现 “保障出行需求” 与 “维护权益公平” 的双赢。

（剑盾法律网总编辑 邹添盛）