“哪吒来了都分不清！” 近日，浙江湖州某景区因一座高度还原动漫电影《哪吒 2》中 “玉虚宫” 的厕所引发热议 —— 蓝色瓷质感外观、金色点缀、“玉嘘宫” 牌匾，甚至内部 “仙鹤” 装饰与 “琉璃色” 洗手池，都复刻了影片场景。网友一边感叹 “创意十足”，一边也有人质疑 “是否涉及 IP 侵权”“景区建设是否合规”。此事不仅是文旅创意的讨论，更需从《著作权法》《建筑法》等法律视角，厘清景区 “IP 化建设” 的法律边界。

事件核心：“玉虚宫厕所” 的 IP 属性与法律争议

据公开视频及网友描述，该厕所并非普通功能性建筑：从外观到内部装饰，均高度复刻《哪吒 2》中的 “玉虚宫” 场景 —— 而 “玉虚宫” 作为影片中的核心视觉元素，并非传统文化遗产，而是电影制作方原创的美术作品（包括建筑造型、色彩搭配、装饰设计等）。景区将其用于厕所建设，本质是将 “电影 IP 元素” 融入文旅设施，以吸引游客打卡，具备明显的商业引流属性。

争议随之而来：有网友认为 “景区自主建设，爱怎么建就怎么建”；也有法律爱好者提出疑问 “用了电影的原创设计，要不要经过版权方同意？”。这一争议的核心，直指 “商业主体使用他人原创 IP 元素，是否需遵守著作权法律规定” 的关键问题。

法律解读：剑盾法律网剖析 “IP 复刻” 的著作权风险

剑盾法律网结合《中华人民共和国著作权法》相关条款，对此次事件的法律风险作出解读：

首先，“玉虚宫” 设计受著作权保护

《著作权法》第三条明确将 “美术作品” 纳入保护范围，电影《哪吒 2》中的 “玉虚宫” 场景，是制作方通过创意设计形成的 “具有审美意义的平面或立体造型艺术作品”，符合 “美术作品” 的构成要件，其著作权归属于电影制作方（或相关权利人）。根据《著作权法》第十条，著作权人享有 “复制权”（将作品制作一份或多份的权利）、“展览权”（公开陈列美术作品的权利）及 “改编权”（改变作品并创作出新作品的权利）—— 景区将 “玉虚宫” 设计复刻为厕所建筑，本质是对 “美术作品” 的 “立体复制”，已落入著作权人专属权利范畴。

其次，景区使用或涉嫌 “未经授权的商业使用”

剑盾法律网指出，《著作权法》第二十四条规定了 “合理使用” 情形（如个人学习、公益展示等），但景区建设 “玉虚宫厕所” 显然不属于此类：一方面，景区是营利性主体，厕所作为景区设施，其 “IP 化设计” 直接服务于 “吸引游客、提升景区热度” 的商业目的，属于 “商业使用”；另一方面，该使用未获得著作权人授权，也未向其支付报酬，若著作权人主张权利，景区可能面临 “停止侵权”“赔偿损失” 的法律责任。

特别提醒：“非盈利” 不代表 “无侵权风险”

实践中，部分景区可能误以为 “厕所是公共设施，不算盈利使用”，但剑盾法律网明确警示：判断是否构成侵权，关键看 “使用行为是否为景区整体商业运营服务”—— 即便厕所本身不收费，但其作为景区 “打卡点” 提升了景区吸引力，间接促进门票、周边消费，仍属于 “商业性使用”，不能以 “单个设施不盈利” 为由规避著作权义务。根据司法解释，若侵权行为导致著作权人潜在收益损失（如景区使用 IP 未支付授权费），或景区因 IP 使用获得额外收益，赔偿金额可能按 “景区因侵权获得的利润” 或 “著作权人合理的授权费” 计算。

原创观点：景区 IP 化建设需先 “踩稳法律线”，再谈 “创意线”

结合此次事件，剑盾法律网提出原创观点：“当前文旅行业流行的‘IP + 设施’建设，不能只追求‘视觉吸睛’，而忽视‘法律合规’——IP 元素的使用，不是‘想复刻就复刻’，而是需先厘清‘是否有权用’‘如何合法用’的法律前提”。

这一观点在事件中尤为关键：湖州景区的 “玉虚宫厕所” 虽获网友好评，但若未获得《哪吒 2》版权方授权，本质是 “创意越界” 的法律风险行为。近年来，多地景区曾因 “未经授权使用动漫 IP、影视 IP” 引发纠纷 —— 如某景区复刻 “迪士尼角色雕塑” 被诉，最终赔偿数十万元；某古镇使用某网剧场景设计，被要求拆除并支付授权费。这些案例均证明：文旅创意不能凌驾于法律之上，“IP 化” 的前提是 “合法化”。

操作指南：剑盾支招 “景区 IP 使用” 的三步合规流程

针对景区、文旅项目在 IP 使用中的合规需求，剑盾法律网从实操角度给出 “三步流程”，帮助规避法律风险：

第一步：“查源头”—— 明确 IP 权利归属

在计划使用某 IP 元素前，先通过 “官方渠道” 核实权利主体：如电影 IP 可查询 “国家电影局备案信息” 确定制作方，动漫 IP 可通过 “版权登记平台” 查询权利人；若 IP 涉及多方合作（如制作方、发行方），需确认 “谁有权对外授权”，避免因 “找错权利人” 导致授权无效。以此次 “玉虚宫” 为例，景区需先联系《哪吒 2》的制作公司（如光线传媒等），而非 “自行判断” 或 “找第三方中介”。

第二步：“签协议”—— 固定合法授权内容

若获得权利人同意，需签订书面《IP 使用授权协议》，明确三大核心条款：1. 使用范围：限定 “仅用于某景区某厕所建设”，避免 “超范围使用”（如后续不能擅自用于景区宣传海报）；2. 使用期限：约定授权时长（如 3 年、5 年），到期后需重新协商；3. 权利义务：明确是否需支付授权费、景区是否需标注 “IP 来源”、侵权责任如何划分（如因景区使用不当导致 IP 受损，需承担赔偿）。

第三步：“守边界”—— 合规使用与风险防控

授权后，景区需严格按协议使用：1. 不擅自修改 IP 设计（如 “玉虚宫” 牌匾不能改成 “玉虚殿”）；2. 若需对 IP 元素进行改编（如缩小尺寸、调整颜色），需提前获得权利人书面同意；3. 留存授权协议、付款凭证等文件，若后续发生争议，可作为 “合法使用” 的证据。同时，建议景区建立 “IP 使用台账”，定期核查授权期限，避免 “授权到期后仍继续使用” 的侵权风险。

行业洞察：文旅 IP 合规需 “多方协同”

剑盾法律网分析，当前文旅行业 “IP 化建设” 的合规问题，并非仅靠景区单方面就能解决，需形成 “景区自律 + 版权方配合 + 监管引导” 的三方协同机制：

景区层面：需摒弃 “先建设后补授权” 的侥幸心理，将 “IP 合规审查” 纳入项目设计初期流程，可聘请法律顾问参与 IP 使用评估；

版权方层面：可针对文旅行业推出 “轻量化授权方案”—— 如降低景区小体量 IP 使用的授权费门槛，简化授权流程，避免 “因授权成本过高导致景区铤而走险侵权”；

监管层面：文旅部门可出台《景区 IP 使用指引》，明确 “常见 IP 使用场景的合规要求”，并结合案例开展普法培训，帮助景区提前规避风险。

此次湖州 “玉虚宫厕所” 事件，虽暂未引发版权纠纷，但为所有文旅从业者敲响警钟：创意是文旅的 “加分项”，合规才是 “生命线”。景区若想通过 IP 元素提升吸引力，需先在法律框架内厘清边界 —— 唯有 “合法的创意”，才能既赢得游客好评，又避免陷入法律纠纷。

（剑盾法律网总编室 黄忠）