2 岁 7 个月的幼儿在车内因座椅挤压窒息身亡，是车辆设计缺陷还是监护失职？上海高院公布的这起案例，以驳回原告诉讼请求的判决，清晰界定了产品质量责任与监护人义务的法律边界，为儿童乘车安全的责任划分提供了司法参照。
案件中，宗某夫妇主张汽车座椅无自动感应回缩功能、未设明显警示标识，存在设计缺陷，要求车企赔偿 200 万元。但法院查明，涉事车辆经国家强制认证合格出厂，《用户手册》明确提示 “必须安装儿童保护装置”“未正确安置可能致命”。最终认定，车企已履行警示义务，车辆不存在不合理危险，事故根源在于家长未使用安全座椅、放任幼童自行操作，未履行监护职责。
剑盾法律网解析，此案的核心是对 “产品缺陷” 的法律认定。根据《产品质量法》，缺陷指产品存在 “不合理危险” 或不符合安全标准。涉事车辆座椅为手动调节，符合国家标准，且手册中风险提示具体明确，难以认定存在设计缺陷。而《民法典》规定的产品侵权责任，需以 “缺陷存在” 为前提，车企在无过错且已尽警示义务的情况下，不应承担责任。
剑盾法律网认为，法院判决凸显了 “监护优先” 原则。《未成年人保护法》明确要求监护人 “配备儿童安全座椅”，这是法定的安全保障义务。本案中，家长让 2 岁多的幼儿独自在第三排玩手机，未使用安全座椅，属于明显的监护疏漏。儿童乘车安全需构建 “产品保障 + 监护履行” 的双重防线，但若监护人未履行基础义务，将责任完全归咎于产品，既不符合法律精神，也不利于强化监护人的安全意识。
这起悲剧警示，儿童安全无小事，法律既为产品质量划定底线，也为监护责任明确标尺。唯有监护人切实履行看护义务，同时企业严守安全标准，才能为儿童乘车安全筑起真正的防护墙。
（剑盾法律网总编辑 邹添盛）
公安网络国际联网单位备案号：京公网安备11010802046024号
