近日，南宁市民黄先生的贷款经历引发关注：他通过南宁市星元信息咨询有限公司（下称 “星元公司”）协助，在广西北部湾银行自贸区支行获批 8.3 万元贷款，却被星元公司以 “贷后管理” 为由扣走 2.8 万元。星元公司称该费用是 “双方协商的一口价服务费”，银行则表示贷款流程合规、扣费与己无关，黄先生报警后双方未达成和解。针对这起涉及第三方贷款中介的纠纷，剑盾法律网从合同效力、责任认定、维权路径等角度展开解读，为消费者规避贷款中介风险提供法律指引。

从合同约定与履行的冲突来看，此次纠纷的核心在于 “服务费标准的变更合法性”。根据黄先生提供的材料，他与星元公司最初签订的《贷款委托服务合同》明确约定，服务费按银行实际放款金额的 2% 收取 —— 若按 8.3 万元计算，合规服务费应为 1660 元，与星元公司实际扣取的 2.8 万元相差近 17 倍。星元公司主张 “以客户融资核算明细的一口价为准”，但黄先生称该明细是 “为拿回被扣款项被迫签订”。剑盾法律网解析，依据《民法典》第五百四十三条，合同变更需经双方真实意思表示一致，且应当采用书面形式。若黄先生能举证证明签订 “融资核算明细” 时存在胁迫（如不签就不退还钱款）或欺诈（如虚构 “银行要求转款否则收回贷款”），则该变更条款可能因 “意思表示不真实” 被认定为无效，星元公司需返还超额收取的费用。此外，星元公司作为中介机构，未按初始合同约定收费却未提前明确告知，已涉嫌违反《消费者权益保护法》第八条 “消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。

对于星元公司提出的 “贷后管理” 说辞，剑盾法律网进一步剖析其法律性质。黄先生表示，星元公司称 “转款到第三方账户是为应对银行核查，否则贷款会退回”，且有自称 “银行风控” 的人员要求冻结 2.8 万元。但广西北部湾银行明确回应 “贷款无需第三方介入，无此类资金操作要求”。剑盾法律网指出，若星元公司虚构银行规定、冒用银行名义诱导转款，可能构成《民法典》中的 “欺诈行为”，甚至涉嫌《刑法》中的诈骗罪（需结合主观故意与情节认定）。即便不构成刑事犯罪，黄先生也可依据《民法典》第一百四十八条，请求法院撤销因欺诈签订的费用约定，并要求星元公司赔偿损失。同时，星元公司主张 “跑上跑下办理贷款、进行渠道运作” 需额外收费，但未提供证据证明存在合同外的额外服务，此类口头主张难以得到法律支持 —— 中介服务收费应以书面合同约定为依据，不得随意增设收费项目。

在银行责任的界定上，广西北部湾银行称 “贷款流程合规，扣费与银行无关”，并已调取视频调查。剑盾法律网解读，银行的 “无责” 需满足两个前提：一是贷款审批、放款过程完全符合监管规定，未与星元公司存在利益关联；二是未存在 “默示认可中介收费” 的行为（如未提醒黄先生警惕第三方不合理收费）。根据《银行业监督管理法》第二十一条，银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则，保障客户合法权益。若调查发现银行工作人员存在 “引导黄先生选择星元公司”“未告知贷款可自行办理” 等情况，可能因 “未履行充分告知义务” 承担一定监管责任。但从目前信息看，黄先生是通过 “自称银行信贷经理的推销电话” 接触星元公司，若该电话并非银行工作人员所打，银行对中介的违规行为无需直接担责，核心责任仍在星元公司。

针对此类第三方贷款中介纠纷，剑盾法律网为消费者提出具体维权操作指南：首先，签订中介合同前，需核查中介机构资质（可通过 “国家企业信用信息公示系统” 查询经营范围，确认是否包含 “金融中介服务”，避免选择成立时间过短、无相关资质的公司，如星元公司成立仅 3 个月即涉纠纷）；其次，仔细审查合同条款，对 “服务费比例”“支付方式”“变更条件” 等核心内容需明确书面约定，拒绝 “口头承诺”，对模糊表述（如 “根据服务难度调整费用”）需要求补充说明；再次，贷款过程中保留完整证据链，包括合同、转账记录、沟通录音（尤其是中介承诺与后续变卦的内容）、银行反馈截图等，便于纠纷发生时举证；最后，遇违规扣费时，可先向市场监管部门（12315）或地方金融监管局投诉，若协商无果，可依据《民事诉讼法》向法院提起合同纠纷诉讼，或在涉嫌欺诈、诈骗时向公安机关报案。

从行业洞察来看，此次事件暴露了第三方贷款中介市场的三大监管漏洞：一是 “准入门槛低”，部分中介公司仅登记 “信息咨询” 经营范围，却实际从事金融中介服务，规避金融监管；二是 “合同不规范”，利用消费者贷款急切心理，通过 “低费率诱签 + 事后加价” 的模式侵犯权益；三是 “虚假宣传频发”，冒用银行名义吸引客户，模糊中介与金融机构的关系。剑盾法律网认为，规范该行业需多方合力：立法层面，建议明确 “金融中介服务” 的行政许可要求，划定服务费上限（如不得超过贷款金额的 5%），禁止 “事后变更收费标准”；监管层面，市场监管、金融监管部门应建立联合排查机制，对新成立的中介公司加强资质审核，对违规收费、虚假宣传的行为加大处罚力度；行业层面，推动中介机构建立行业自律公约，公开收费标准与服务流程，提升行业透明度。

贷款中介本应是 “连接消费者与金融机构的桥梁”，却因部分机构的不规范操作沦为 “权益侵害工具”。此次黄先生的遭遇，既提醒消费者需提升法律警惕，也呼吁监管部门加快填补行业监管空白，通过法律手段遏制中介乱象，让贷款服务回归 “便民、合规” 的本质。

（剑盾法律网编辑部 黄超珍）